Skip to content


Harihar Dubey Vs. State of Jharkhand and Ors - Court Judgment

LegalCrystal Citation
CourtJharkhand High Court
Decided On
AppellantHarihar Dubey
RespondentState of Jharkhand and Ors
Excerpt:
.....an issue that seems to be raised is whether a 30 years service period should  apply as claimed by the respondents or would a shorter 10 years service  period be applicable as claimed by the petitioner. both the state as well as  the   petitioner   are   citing  certain   provisions  of  the   law,   in   the   case   of  the  state, as per rule no. 74 (iii) of the bihar/ jharkhand service code which  prescribes a qualifying period of 30 years, while the petitioner claims as per  appendix   vi   clause   18   of   the   bihar/   jharkhand   pension   rules   which  5 prescribes   the   minimum   service   years   as   10   years   for   acquiring  .....
Judgment:

1 IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI W.P.(S) No. 4106 of 2010 … Harihar Dubey, son of Late Tapeshwari Dubey, resident of Village- Chaneya, PO Rajhara, PS Vishrampur, District- Palamau at present resident of Hamidganj, Ward No.2, PO Hamidganj, PS- Daltonganj, District- Palamau. … Petitioner -V e r s u s- 1. The State of Jharkhand.

2. The Secretary, Forest and Environment Department, Nepal House, Ranchi, PO and PS Doranda, District-Ranchi.

3. The Conservator of Forest, West Circle, Medininagar, Palamau.

4. The Regional Chief Conservator of Forest, Palamau.

5. The Divisional Forest Officer, South Forest Division, Garhwa, PO, PS and District- Garhwa. … Respondents … PRESENT : THE HON'BLE MR JUSTICE RATNAKER BHENGRA For the Petitioner : Mr. Amresh Kr., Advocate. For the State-Respondents: Mr. Sunil Singh, JC to SC (Mines) ------- Reserved on:

08. 04/2016 Pronounced on:21 / 9/2016 … Ratnaker Bhengra, J.: In   the   instant   writ   petition,   petitioner   has   prayed   for   issuance   of  appropriate   writ(s)/   order(s)/   direction(s)   from   this   Hon’ble   Court,  directing the concerned respondents to make payment of entire retiral dues  including pension except G.P.F. and also to make payment of increment in  salary during his service period; And/ Or any other appropriate writ/ order/  direction   as   this   Hon’ble   Court   may   deem   fit   and   proper   for   doing  conscionable justice to the petitioner.

2. Learned counsel for the petitioner has submitted that petitioner was  appointed as Forest Guard on 10.9.1951 at Palamau.   Petitioner had taken  V.R.S. on 12.10.1971 as Forest Guard from Garhwa South Forest Division.  Thereafter,   the   petitioner   regularly   approached   before   the   concerned  respondents   and   verbally   requested   the   concerned   respondents   to   make  payment of the entire retiral dues and pension, as stated in paragraph­1 of  this writ petition, but till date no step has been taken to make payment of  2 the retiral dues in favour of the petitioner. Learned counsel for the petitioner  has further submitted that petitioner had also filed for his service record to  the   respondents   and   vide   memo   No.   1570,   dated   16.5.2008,   internal  correspondence had been made by the Divisional Forest Officer, Garhwa to  the Forest Conservator, Daltonganj with reference to his service book and  other records  and a copy of his appointment letter so  that his service book  could   be   reconstructed   and   action   could   be   taken   for   payment   of   his  pension.    3.  He has also relied upon Bihar Pension Rules, Appendix­VI clause 18  and claimed that the minimum pensionable period of service as 10 years.  Counsel for the petitioner has also referred to Rule 144 of Bihar Pension  Rules and stated that for receiving gratuity, qualifying service period is 10  years, the pension can also be received after 10 years.

4. Learned counsel for the petitioner, in support of his contention, has  relied upon a decision of this Court in the case of “Santosh Kumar Nayak  versus  The   State   of  Jharkhand and others”,  reported  in  2006(4) JLJR   138  and   submitted   that   in   the   said   case,   the   father   of   the   petitioner,  deceased­employee was appointed in 1945 and had gone on medical leave  in 1960 and never returned from leave and died in 1970. In the said case,  the deceased, having served for 15 years, the son, the petitioner, was held to  be   entitled   for   retiral   benefits   and   family   pension.   Learned   counsel   has  further submitted that in the said case there was nothing on record to show  that any inquiry was conducted in regard to the absence of the deceased­ employee.   Learned   counsel   has   further   submitted   that   there   cannot   be  automatic termination of service and the employer is required to give the  employee notice and principles of natural justice have to be observed when  initiating any action against the employee. In the case of  Santosh Kumar  Nayak (supra.), the deceased, having served for 15 years, was entitled to  the   retiral   benefits/   pension   in   accordance   with   rules.   Hence,   current  petitioner should also similarly be given the similar benefits.

5. Counter­affidavit has been filed on behalf of the respondent Nos. 3 to  5, wherein, it is stated that the petitioner was working as Forest Guard in  Garhwa South Division since 10.09.1951 till 31.12.1967. On 01.01.1968 the  3 petitioner applied for casual leave on the ground of illness of wife for five  days. Thereafter, according to the petitioner, he fell ill and could not join his  service.   On   05.08.1968   the   petitioner   wrote   to   Divisional   Forest   Officer,  Garhwa South Division that he will not be able to serve due to ill health and  resigned   his   job.   After   no   trace   was   found   of   the   petitioner,   lot   of  correspondence was done to bring back the petitioner for official duties, but  all efforts remained futile and in vain in this regard and he did not turn up  or   respond   to   the   official   letters.   Finally,   the   petitioner   was   paid   his  contribution towards G.P.F. account as on 24.11.1972.  It   is   further   stated   that   the   petitioner   has   worked   in   the   Forest  Department  on the post  of  Forest Guard  in  Garhwa  South Division since  10.09.1951 till 31.12.1967. Thus the petitioner has completed only 16 years  and 3 months of service. Mr. Dubey­petitioner has not fulfilled minimum  qualifying   years   of   30   years   of   service   or   50   years   of   age   which   was  as  prescribed in Bihar Service Code Rule No.74 (iii). Petitioner has requested  Hon’ble High Court in this writ petition for granting him pension for which  he has not fulfilled minimum required period.  It   is   further   stated   that   according   to   Rule   74   (iii)   of   Bihar   Service  Code, any person who has completed 30 years of his service or completed  50 years of age, he would be able to get retiral benefits. But petitioner has  completed only 16 years and 3 months of the service ( from 10.09.1951 to  31.12.1967) and completed 40 years of age at his last service period (date  of   birth   is   21.01.1928   and   served   duty   up   to   31.12.1967).   That   is   why  petitioner is not entitled to get retiral benefits according to law. It   is   further   stated  that   according  to  rule   5.4   of   person   (of   6th  Pay  Commission as mentioned in F. No.38/37/08­P8 PW (A) Govt. of India Min  of personal public grievances petitions dated 02.09.2008) the government  servants who have retired on or after 01.01.2006 but before the date of  issue of this O.M. will continue to be governed by the rule/orders which  were in force immediately before coming into effect of these orders.

6. Learned counsel for the State­respondents, on the other hand, has also  referred to and relied upon the case of  “Kishori Mohan Ojha versus The   State of Jharkhand and others”, reported in 2014 (4) JLJR 33, in which,  4 the appellant had joined on the post of Jail Doctor on 24.08.1983 and was  granted casual leave on 09.10.2001 and remained absent thereafter, which  was treated as unauthorized absence and therefore, he was dismissed from  service. Appellant had not produced any document to justify his absence  since   October,  2001  and  as  such,   he  had not   completed  the   required  20  years of service in terms of Rule 74 of the Code making him eligible for  voluntary retirement.  Therefore,  his  dismissal was upheld by the learned  Division Bench. Learned counsel for the State­respondents, has also referred to and  relied   upon   the   decision   of   the   Hon’ble   Supreme   Court   in   the   case   of  “Chennai   Metropolitan   Water Supply and Sewerage Board and others   versus T.T. Murali Babu, reported in (2014) 4 Supreme Court Cases 108.  In this case, respondent was unauthorizedly absent for about a year and  seven   months   and   not   responded   to   repeated   communications   from   the  employer. He had approached the High Court with a delay of four years for  challenging the dismissal order. Hon’ble Supreme Court held that when the  Court is approached belatedly without adequate reasons then the dispute  should not be entertained and further held that the delay of four years in  approaching the High Court against the order of dismissal passed by the  disciplinary authority did not deserve indulgence  and that the High Court  erred in entertaining the same. Hon’ble Apex Court had also held that he  was   unauthorizedly   absent   for   a   long   period   and   had   not   responded   to  repeated  ­communications   from   the   employer,   hence,   punishment   of  dismissal was not disproportionate to the gravity of misconduct and that the  High Court had erred in interfering with the quantum of punishment.    7. Having heard both counsels and after seeing the records of the case,  an issue that seems to be raised is whether a 30 years service period should  apply as claimed by the respondents or would a shorter 10 years service  period be applicable as claimed by the petitioner. Both the State as well as  the   petitioner   are   citing  certain   provisions  of  the   law,   in   the   case   of  the  State, as per Rule No. 74 (iii) of the Bihar/ Jharkhand Service Code which  prescribes a qualifying period of 30 years, while the petitioner claims as per  Appendix   VI   Clause   18   of   the   Bihar/   Jharkhand   Pension   Rules   which  5 prescribes   the   minimum   service   years   as   10   years   for   acquiring   pension.  Further, the State by citing  Kishori Mohan Ojha(supra.)  says in terms of  Rule   74   it   is   20   years,   but   then   again   the   petitioner   by   citing  Santosh  Kumar Nayak (supra) says it should be 10 year.

8. The case cited by the petitioner, i.e.  Santosh Kumar Nayak (supra)  and his own current case has certain broad similarities. In that case though  the petitioners father appointed in 1945, went on medical leave in 1960,  and   never   returned   and   died   in   1970,   there   was   no   enquiry   conducted  about abscense, and when he agitated the matter or rather his son agitated  the matter in the Jharkhand High Court in 2004, he succeeded on the point  that   notice   or   principles   of   natural   justice   were   not   observed,   therefore,  there can  be no  automatic  termination  of service. Here it  is pertinent to  quote the relevant paragraph from Santosh Kumar Nayak (supra): “3.There is nothing on record to show that any enquiry   was conducted in regard to absence of the deceased employee   or he was put to notice by the Department for the alleged   absence   from   duty.   Similar   provisions   like   Rule   76   of   the   Bihar Service Code have been interpreted by the Apex Court   and it has been held that there is no automatic termination   of service and the employer is required to put the employee   to notice and principles of natural justice are required to be   observed for initiating any action against the employee. It is   a   settled   principle   of   law   that   absence   from   duty   is   a   misconduct   under   the   service   jurisprudence   and   at   least   principles   of   natural   justice   are   required   to   be   observed.  Nothing has been done in the present case. Assuming that   the  services  of  the deceased­employee were  to  be  dispensed   with in the light of Rule 76 of the Bihar Service Code, the  deceased having served for about 15 years was still entitled   to the retiral benefits/pension in accordance with the rules.   In   absence   of   there   being   any   enquiry   or   specific   order   terminating   the   services,   Respondents   cannot   withhold   the   retiral/pensionary benefits as permissible under the Rules.”

9. In the case on hand also, the time  line is  comparable in that he was  appointed on 10.09.1951 and worked till 31.12.1967 and on 01.01.1968,  he   applied   for   casual   leave   on   the   grounds   of   his   wife's   illness,   and   on  05.08.1968 he wrote to the Divisional Forest Officer that he will not be able  to serve due to ill health and resigned his job. He was able to receive G.P.F.  in 1972 though.  6 10. In   this   current   case   also,   there   seems,   at   least   from   the   records  available, in the writ petition and counter­affidavit, no notice was sent, no  observation   of   principles   of   natural   justice,   and   the   termination   seems  automatic  or simply concluded. So this case seems to have many parallels  with Santosh Kumar Nayak (supra). 11.  The   case   cited   by   the   State   i.e.  Kishori   Mohan   Ojha   (supra.)  is  distinguished because there departmental proceeding was initiated and he  was asked to also submit reply to second show­cause, so it may not be a  good case for comparison, while Chennai Metropolitan Water Supply and   Sewerage   Board   and   others   (supra)  setting   aside   of   punishment   of  dismissal where the person or respondent concerned was absent for four  years. But in that too he was noticed and charge­sheeted. So even this case  is distinguished and not applicable.  12. In another case of S.K. Mastan Bee versus General Manager, South  Central Railway and another, reported in (2003) 1 Supreme Court Cases   184  decided by the Apex Court, the husband of the petitioner had died in  1969. The wife made an application for grant of family pension in 1991  (after 23 years) which the Railways refused. Hence she was compelled to  file the writ. She agitated the matter right upto the Supreme Court, wherein  Hon'ble Supreme Court held:

“6.   We   notice   that   the   appellant's   husband   was  working as a Gangman who died while in service. It is on   record that the appellant is an illiterate who at the time did  not   know   of   her   legal   right   and   had   no   access   to   any   information as to her right to family pension and to enforce   her such right. On the death of the husband of the appellant,   it   was   obligatory   for   her   husband's   employer   viz.   the   Railways, in this case to have computed the family pension   payable to the appellant and offered the same to her without  her   having   to   make   a   claim   or   without   driving   her   to   a  litigation. The very denial of her right to family pension as  held   by   the   learned   single   Judge   as   well   as   the   Division   Bench is an erroneous decision on the part of the Railways  and   in   fact   amounting   to   a   violation   of   the   guarantee   assured to the appellant under Article 21 of the Constitution.   The factum of the appellant's lack of resources to approach   the legal forum timely is not disputed by the Railways...We   think   on   the   facts   of   this   case   inasmuch   as   it   was   an   obligation   of   the   Railways   to   have   computed   the   family   7 pension and offered the same to the widow of its employee as  soon as it became due to her and also in view of the fact that   her   husband   was   only   a   Gangman   in   the   Railways   who   might   not   have   left   behind   sufficient   resources   for   the   appellant to agitate her rights and also in view of the fact   that the appellant is an illiterate, the learned Single Judge,  in   our   opinion,   was   justified   in   granting   the   relief   to   the   appellant from the date from which it became due to her,   that is the date of the death of her husband. Consequently,   we are of the considered opinion that the Division Bench fell   in  error in restricting that  period to a date subsequent  to   1­4­1992. ”

13. Some aspects stand out  in the reasonings of the Supreme Court in the  aforesaid case to the extent they seem notable and they are: (i) the station in life of the petitioner, she is illiterate and does not  know of her rights, (ii)   the   obligation   on   the   part   of   the   husband's   employer,   or   the  Railways to process the retiral and family pension, and (iii) Family pension in the context of Article 21. (iv)   In   that   case,   delay   in   approaching   for   family   pension   was   not  fatal.

14. From   the   paragraph   cited   from    S.K.   Mastan   Bee   (supra)  it   is  apparent that the family pension accrued to her on the basis of the service  period of her husband, and it was a right earned by the husband for the  number   of   years   of   service   he   worked   in   the   organization.   The   current  petitioner was also a forest guard, so to that extent similarly placed and  hence it would be obligatory of the employer to process the pension.

15. Relying on the ruling in Santosh Kumar Nayak  along with Appendix  VI, clause 18 of the Bihar Pension Rules, the 10 years minimum service for  acquiring pension is acceptable. In the current case, the petitioner was in  service   from   10.09.1951   till   31.12.1967,   hence   completing   16   years,   3  months   of   service,   and  Santosh   Kumar   Nayak's   case   (supra)  tenure   of  service was about 15 years.  16. In   another   case,  State   of   Jharkhand   and   others   versus   Jitendra   Kumar Srivastava and another, reported in  (2013) 12 Supreme Court  8 Cases 210,  the Hon'ble Supreme Court observed that a person cannot be  deprived of his pension without authority of law in the following terms:

16.  The fact remains that there is an imprimatur to   the   legal   principle   that   the   right   to   receive   pension   is  recognised   as   a   right   in   “property”.   Article   300­A   of   the   Constitution of India reads as under: “300­A.   Persons   not   to   be   deprived   of   property   save by authority of law.­  No person shall be deprived on   his property save by authority of law.” Once we proceed on that premise, the answer to the   question   posed   by   us   in   the   beginning   of   this   judgment   becomes   too   obvious.   A   person   cannot   be   deprived   of   this   pension   without   the   authority   of   law,   which   is   the   constitutional   mandate   enshrined   in   Article   300­A   of   the   Constitution. It follows that attempt of the appellant to take  away a part of pension or gratuity or even leave encashment   without any statutory provision and under the umbrage of   administrative instruction cannot be countenanced.”  17. Hence, basing my reasoning on the rational given in Santosh Kumar   Nayak  (supra),  S.K.  Mastan  Bee  (supra)  and  State of  Jharkhand and   others versus Jitendra Kumar Srivastava and another (supra)  the writ  petition is disposed of with the following directions: (i) The pension of his pensionable service period  including any revision  thereof   shall   be   released   by   the   respondents   in   favour   of   the   petitioner  within a period of three months from receipt of this order, failing which he  shall be entitled to statutory interest till the actual payment is made after  expiry of the aforesaid three months period. (ii) Any retiral benefits if remaining shall also be paid within the same  aforesaid time and same aforesaid interest stipulation.

18. Accordingly, this writ petition is allowed and disposed of.  (Ratnaker Bhengra, J.) SB/ AFR ..


Save Judgments// Add Notes // Store Search Result sets // Organizer Client Files //