Skip to content


Sidharth Shankar Choudhary Vs. The State of Jharkhand Through Central Bureau of Investigation - Court Judgment

LegalCrystal Citation
CourtJharkhand High Court
Decided On
AppellantSidharth Shankar Choudhary
RespondentThe State of Jharkhand Through Central Bureau of Investigation
Excerpt:
1 in the high court of jharkhand at ranchi    a.b.a. no. 3785 of 2015           sidharth shankar choudhary  @ siddharth shankar choudhary …..       petitioner versus the state of jharkhand through c.b.i. …..      opp. party  with   a.b.a. no. 640 of 2016           amarkant jha …..       petitioner versus the state of jharkhand through c.b.i. …..      opp. party  with  a.b.a. no. 676 of 2016           devendra kumar …..       petitioner versus the state of jharkhand through c.b.i. …..      opp. party  with a.b.a. no. 739 of 2016           manik singh …..       petitioner versus the state of jharkhand through c.b.i......
Judgment:

1 IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI    A.B.A. No. 3785 of 2015           Sidharth Shankar Choudhary  @ Siddharth Shankar Choudhary …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party  WITH   A.B.A. No. 640 of 2016           Amarkant Jha …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party  WITH  A.B.A. No. 676 of 2016           Devendra Kumar …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party  WITH A.B.A. No. 739 of 2016           Manik Singh …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party  WITH A.B.A. No. 763 of 2016           Brahmdeo Prasad Keshri  …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party  WITH A.B.A. No. 769 of 2016           Dilip Kumar Gupta …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party WITH A.B.A. No. 837 of 2016           Deo Narayan Parihast …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party WITH A.B.A. No. 1006 of 2016           Maheshwari Devi …..       Petitioner Versus The State of Jharkhand through C.B.I. …..      Opp. Party  ­­­­­­­­­ CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE ANANT BIJAY SINGH ­­­­­­­­­ For the Petitioners           : Mr. Indrajit Sinha, Advocate    (In A.B.A Nos. 3785/15, 676, 739,763 and 769 of 2016.   Mr. Manoj Kr. Jha, Advocate    (in A.B.A. No. 640 of 2016)   Mr. Arvind Kr. Choudhary, Advocate   ( In A.B.A Nos. 837 & 1006 of 2016) For the C.B.I. : Mr. K.P. Deo, S.C. 2                                   ­­­­­­­­­ 16/Dated: 03rd October, 2016  Since all the anticipatory bail applications arise out of one and the same   R.C.  Case No. 15(A) of 2012­D, hence they are taken up together and disposed of by  common order.  Heard learned counsel for the parties.  The petitioners  are apprehending their arrest in connection with  R.C. Case No.  15(A) of 2012­D  for the offence registered under sections 120B read with sections  201, 423, 424, 420, 467, 468 and 471 of the Indian Penal Code and Section 13(2)   read with section 13(1) (d) of the Prevention of Corruption Act, 1988 pending the  Court of learned Special Judge, C.B.I­cum­A.D.J­I, Dhanbad.          The   prosecution   case,   in   short,   is   that   on   the     basis   of     complaint   dated  31.10.2011  of Raj Kumar Lakra,  I/C Superintendent of Police, Vigilance Bureau,  Ranchi, Jharkhand,   a case being F.I.R. No. 25 of 2011 was lodged  at Vigilance  Bureau  Police Station, Ranchi for the offence punishable under sections  120B, 201,  109, 423, 424, 467, 468, 469, 471, 477A, 419, 420, 409 and 506 of the Indian  Penal  Code  and  Section  13(2)  read   with   section  13(1)  (d) of  the  Prevention  of  Corruption   Act,   1988,   section   25   A   of   Santhal   Pargana   Regulation­II,   1886   and  Section 53 of Santhal Pargana Tenancy Act   and   Government of Jharkhand Vide  Notification No. 06/CBI­713/2011/4523 dated 26.11.2011 under section 6 of the  Delhi Special Police Establishment Act, 1946, accorded consent for CBI Investigation  of said Vigilance P.S. Case No. 25 of 211 and request the Government of India to  issue   necessary   orders   for   C.B.I   investigation,   accordingly   investigation   of   the  aforesaid case was taken up by C.B.I.                  It is further alleged that the action relating to irregularities committed in  sale/purchase of non­transferable lands in the district of Deoghar was initiated on  the   basis   of   a   letter   issued   by   the   Deputy   Commissioner,   Deoghar   to   the   Chief  Secretary, Government of Jharkhand on 18.08.2011 in which it has been mentioned  that the alleged illegality had   occurred due to forgery committed in the records  maintained     in   the   record   room/office   of   Sub­Registrar,   Dumka     and   Deoghar  3 resulting in preparation of fake and forged sale certificate. In this case also, the  land has been transferred on the basis of false and fake sale certificates. It is further  alleged   that   the   present   case   is     related   to   dishonest   and   false  sale/transfer/acquisition of nontransferable  raiyat land  (Raiyat, Jamabandi  land,  Dhani­I, Dhani­II, Dhani­III, Bari­I, Bari II, Bari III etc and in the process of  above  said illegal and unauthorized transfer of land, record of rights (Khatian) and other  land   related   records   were   manipulated/created,  substituted   in   records,   obtained  certified   true   copies,   claimed   ownership   and   obtained   bogus   favourable   Bhu  Satyapan Certificacte with connivance of Government Officials and nontransferable  land/Government land were shown as transferable (Basauri) in those bogus records  and   they   were     sold   to   private   persons.   It   is   further   alleged   that   during  investigation,   it   has   come   on   record   that   Government   officials,   private   persons  entered into criminal conspiracy among themselves during 2008­2011 with a view  to cheat and defraud the Government of Jharkhand as wellas gullible purchaser  and in pursuance of said criminal conspiracy the named accused public servants  committed criminal misconduct by abusing their respective persons, enclosing false  and fake land records such as fake sale certificate, khatian etc. On the basis of these  allegations aforesaid case has been instituted. A.B.A. No. 3785 of 2015                  It appears that C.B.I after investigation submitted   final form against the  petitioner stating therein that  petitioner­Shri Sidharth Shankar Choudhary while  working as Circle Officer, Deoghar   entered into   criminal during, 2008 to 2011  with a view to cheat & defraud the Government of Jharkhand and in pursuance of  said criminal conspiracy   dishonestly and fraudulently processed,   recommended  and   furnished   favourable   Bhu   Satyapan   Report   giving   undue   No   Objection  Certificate favouring the accused persons recommending for transfer/sale of non­ transferable Jamabandi Raityati/Govt land by way of unauthorizedly changing the  name of land from non­transferable to transferable in number, name of Mauza etc  and   thereby   facilitated   co­accused   private   persons   and   their   associates   to  sale/transfer plots of land in the name of dishonestly and fraudulently executed  4 and registered Sale Deeds disregarding the fact of non­transferable land, which  were sold/made attempt thereof for sale and thereafter caused disappearance of  evidence of offence such as aforesaid false and fake land records and hence caused   huge wrongful loss.                A.B.A. No. 676 of 2016                After investigation C.B.I has submitted final form against the petitioner  stating therein that at the  relevant time of occurrence, the petitioner was posted  as Circle Officer, Deoghar and in pursuance of a criminal conspiracy with other co­ accused   persons,   dishonestly   and   fraudulently   issued   undue   favourable   Bhu  Satyapan Report/ No Objection Certificate recommending for transfer/registration  of non­transferable land of aggregate area of land of 5.5 acres of  part of different   plots of Thadhidulampur vide report No. 164/RA dated 29.12.2010, Report No.  1649/RA dated 30.12.2010, favouring co­accused   and Reprot No. 11/RA dated  03.01.2011 favouring Shri Rajeev Kumar & others dishonestly and fraudulently  recommending for   transfer of 3915 sq ft of land of part of plot no. 143/156 of  purported   Jamabandi   No.   6/1   of   Mauza   Madhusudan   Chhorat   resulting   into  further sale transfer or attempt thereof of above said land by co­accused persons,  in gross violation of laid down provision of Santhal Pargana Tenancy Act etc. He   has   also   issued   letter   in   reply   to   query   raised   by   S.D.O,   Deoghar     that   NOC  furnished vide No. 1642 dated 29.12.2010 and 1649 dated 30.12.2010 were based  on records and requested for counter­signing the report. This petitioner willfully  did not refer to list of basauri plots as prepared during 1993 by C.O Deoghar on  order   of   D.C,   Deoghar   while   furnishing     above   mentioned   Bhu   Satyapan  Report/NOC.                     A.B.A. No. 739 of 2016                 After investigation C.B.I has submitted final form stating therein that  at  the relevant time of occurrence, the petitioner was posted as Circle Inspector at  Circle Office, Deoghar and other co­accused persons dishonestly and fraudulently  processed   and   issued   undue   favourable   Bhu   Satayapan   Report/No   Objection  Certificate while processing application of co­accused persons recommending for  5 transfer/registration of non­transferable land of aggregate area of land of 6400 sq.  ft of part of plot of land 67, purposed   Jamabandi No. 39/4 fo Mauza Karnibad   vide   Report   No.   1287/RA   dated   28.09.2010   favouring   co­accused   Shri   Deb  Narayan Parhihast of area of land of 50,000 sq. ft of part of plot of land   68,   pruported Jamabandi No. 41 of Mauza Karnibad vide Reprot No. 709/RA dated  28.05.2010 favour co­accused Madheswari Devi and in gross violation of law laid  down   provisions   of   Santhal   Pargana   Tenancy   Act/Santhal   Pargana   Tenancy  (Supplementary) Act, 1949/Santhal Pargana Regulation etc resulting  into further  sale/transfer or attempt thereof above said land by co­accused persons, in gross  violation   of   law   laid   down   under   provision   of   Santhal   Pargana   Tenancy  Act/Santhal   Pargana   Tenancy(Supplementary)   Act,   1949/Santhal   Pargana  Regulation   etc.   It   is   further   alleged   that   that   the   aforesaid   dishonest   and  fraudulent acts of Shri Manik Singh and other subsequent acts of co­accused had  resulted   into   illegal   transfer/selling   of   non­tranferable   Jamabandi   Raiyati/Govt  land   under   Mauza   Karnibad,   Thadhidulampur,   Madhusudan   Chohorat   &  madarichak of Deoghar Circle, Deoghar and attempt thereof for undue pecuniary  gain   and   thereby   caused   huge   wrongful  loss  to   Government   of   Jharkhand   and  corresponding wrongly gain to themselves.                  A.B.A. No. 763 of 2016   After investigation C.B.I has submitted final form stating therein that   at the  relevant  time   of   occurrence,   the   petitioner  was   posted   as   Revenue   karamchari,  Circle Office, Deoghar. The petitioner willfully did not refer to list of basuri plots as   prepared during 1993 by C.O, Deoghar in order of D.C. Deoghar which were also  forwarded to DSR, Deoghar  as reference for undertaking registration of sale deed  and dishonestly and fraudulently prepared false and favourable raiyati/govt land.  There are oral and documentary evidence to prove that Bhu Satyapan Report/NOC  recommending     for   transfer/registration   of   questioned   land   of   Mauza  Thadidulampur etc vide Report No. 1642/Ra dated 29.12.2010 for transfer of 2.5  acre of land of Mauza Thadidulumpur of part of different plots by falsely showing  nature   of   land   as   basauri   and   similarly   issued   report   no.   1649/Ra   dated  6 30.12.2010 favouring Shri  Kapildeo Prasad Barnwal other others.       A.B.A. No. 769 of 2016               It   appears   that   C.B.I   after   investigation   submitted   final   for   against   the  petitioner stating therein that at the relevant time, the petitioner was   posted as  Circle   Inspector   at   Circle   Office,   Deoghar   during   the   relevant   period   that   is  01.03.2006   to   31.01.2009   in   pursuance   of   criminal   conspiracy   with   other   co­ accused   persons,   dishonestly   and   fraudulently   issued   undue   favourable   Bhu  Satyapan Repor/No Objection Certificate recommending for transfer/registration  of non­tranferable land of aggregate area of land of 2 acrres of land of part of plot   No. 68, Jamabandi No. 41 of Mauza Karnibad vide Report No. 1339/RA dated  01.07.2008 and Report No. 1491/RA dated 28.07.2008 both favouring co­accused  Smt.   Madheswari   Devi   resulting   into   further     sale/transfer   or   attempt   thereof  above said land by co­accused persons in gross violation of law laid down and  provisions of Santhal Pargana Tenancy Act, etc. A.B.A. No. 640 of 2016 It appears that C.B.I after investigation submitted final form against the  petitioner stating therein that  the petitioner  is a private person and he with the  help of his associates Shri Rajendra Kumar, Shri Kapildeo Prasad at the instance of  Smt   Devki   Devi   and   others   were   engaged   in   sale   of   non­transferable   land   at  Deoghar and found engaged in preparation and usages of forged and fake land  records,   dishonestly   and   fraudulently   got   favourable   recommendation   and   sold  non­transferable   plots   for   undue   pecuniary   gain   with   the   help   of   his   other  associates. He was one of the beneficiary of proceeds of fraudulent sale of non­ transferable Raiyati/Govt  land. He  has executed sale deed as Power of Attorney   Holder/Vendor   in   favour   of   different   buyers   vide   sale   deed   no.   1557   dated  17.06.2011, 1609 dated 22.06.2011.  A.B.A. No. 837 of 2016            It   appears  that   C.B.I  after  investigation   submitted   final  form   against   the  petitioner stating therein that  petitioner is a private person and he with the help  of his son Shri Dhrub Narayan Parhihast and others were engaged in sale of non­ 7 transferable   land   at   Deoghar   and   found   engaged   in   preparation   and   usage   of  forged   and   fake   land   records,   dishonestly   and   fraudulently   got   favourable  recommendation and sld non­transferable plots for undue pecuniary gain with the  help of his son and other associates. He was one of the beneficiary of proceeds of  fraudulent  sale of non­transferable raiyati Govt land. A.B.A. No. 1006 of 2016             It appears that after investigation, C.B.I has submitted  final form against  the petitioner stating therein that  she is a private person and with the help of her  son   Shri   Dhrub   Narayan   Parhihast     and   others     was   engaged   in   sale   of   non­ transferable   land   at   Deoghar   and   found   engated   in   preparation   and   usage   of  forged   and   fake     land   records,   dishonestly   and   fraudulently   got   favourable  recommendation and sold non­transferable plots for undue pecuniary gain with  the   help   of   her   son   and   other   associates.   She   was   one   of   the   beneficiary   of  proceeds   of   fraudulent   sale   of   non­transferable   Raiyati/Govt   land.   She   has  executed sale deed as vendor in favour of different buyers vide Sale Deed No.  3232 to 3234 dated 26.11.2010, dated 27.03.2010, 1279 dated 19.05.2011 etc.        Mr. Indrajit Sinha, the learned counsel appearing on behalf of the petitioner   Sidharth Shankar Choudhary @ Siddharth Shankar Choudhary in A.B.A. No. 3785  of   2016   on   oral   argument   and   notes   of   arguments   has   submitted   that     at   the  releant   time   the   petitioner   was   Circle   Officer   at   Deoghar   and   No   Objection  Certificates were issued by the petitioner on the basis of applications which were  accompanied by certified copies of sale certificate. The certified copies of the sale  certificates admittedly were issued   by Dumka Sub­Registry Officer. This fact has  been noted by the CBI in their charge sheet at internal page 51, para 6 of the   charge­sheet.   It is further submitted that once an application was   made along   with certified copies, the petitioner being Circle Officer, had no means to verify  whether a certified copy of sale certificate was false and fake. In law there is a  presumption of genuineness of certified copies.   It is further submitted that the  application   field   by   the   applicant   for   grant   of   No   Objection   Certificate   was  accompanied   by   the   aforesaid   certified   Copy,   which   was   verified     by   Halka  8 Karamchari   and   also   endorsed   by   the   Circle   Inspector   and   only   thereafter   the  petitioner   had   issued   the   No   Objection   Certificate.   It   is   further   submitted   that  reference of 1993 list was completely done away and after issuance of the order  dated 14.01.2004, as modified by order dated 31.01.2008 there was no practice or  order that for issuance of NOC reference has to be made to the list prepared in the  Year 1993. Considering if 1993 list was though to be complete in all respect then  thee was no necessity for issuing executive orders dated 14.01.2004. It is further  submitted   that   considering   the   aforesaid   facts     Ram   Kumar   Madhesia   and  Bhogendra   Thakur,   who   were   District   Sub   Registrars     has   been   granted  anticipatory bail by this Court in A.B.A. No. 2433 and 2405 of 2015 respectively.  So the petitioner deserves anticipatory bail.      Mr. Indrajit Sinha, the learned counsel appearing on behalf of the petitioner   Devendra   Kumar   in   A.B.A.   No.   676   of   2016   on   oral   argument   and   notes   of  arguments has submitted that at the relevant   time, the petitioner was posted as  Circle Officer,  Deoghar. It is further submitted that Sale Certificate No. 26 of 1938,  which was issued on the basis of ownership, has been found to be false and forge.   In fact, the forged sale certificate was found in original sale register of the year,  1938 and records were maintained at the office of District Sub­Registrar, Dumka.  Rent receipts were also issued  in respect of the land, in question by the erstwhile   Halka Karmchari­Late Mani Bhushan Prasad.  Records of L.A. Case No. 90 of 1945­ 46 was found to be forged by an internal audit team during enquiry in the month   of April­May, 2011. The NOC's were granted on 03.01.2011 i.e before the said  enquiry.   Thus,   it   cannot   be   said   that   the   petitioner   had   committed   any   wrong  particularly   in   the   light   of   the   fact   that   he   had   no   means   to   find   out   the   genuineness of the records. Moreover, in the instant case, no sale/transaction has  taken place on the basis of NOC in question.       Mr. Indrajit Sinha, the learned counsel appearing on behalf of the petitioner   Manik Singh in A.B.A. No. 739 of 2016 on oral argument and notes of arguments  has submitted that at the relevant time  was posted as Circle Inspector of Deoghar  Circle. It is further submitted that the land  pertaining  to plot nos. 301, 761, 763   9 and 304 of  Mouja Thadhidulampur is said to be Gochar  alnd in the charge­sheet,  from   the   documents   produced   by   the   C.B.I   in   course   of   hearing,   it   would   be  apparent that the said land is parti Kadim land. As per Clause 3 of the record of  rights, the proprietor had settled the same with Bhanu Devi. In R.M.A. Cae No.  391   of   1952­53,   the   Sub­Divisional   Officer   had   confirmed   the   possession   as  basauri land and rent was fixed. Cerfified copy of R.M.A. Case No. 391 of 1952­53  was also issued by the Record Room, Dumka. The application field by the applicant  for grant of No. Objection Certificate was accompanied by the aforesaid cerfified  copy.   Which   was   verified   by   Halka   Karamchari.   It   is   further   submitted   that  Register­II is still running in the name of aforesaid tenant, which means that the  entry   is   presumed   to   be  correct.   There   is  no   allegation  that   the  petitioner   has  received any illegal gratification or had ever met any of the accused persons. It is  further submitted that land is said to have been acquired by Smt. Devki Devi in  L.A. Case No. 23 of 1944­45. The records relating to L.A. Case No. 23 of 1944­45  have been “prma facie found to be false”. The said finding, therefore cannot be  said to be conclusive, despite the investigation of more than two years. It is further  submitted that application was made along with copy of false and fake L.A. Case  No. 23 of 1944­45, Register­I and also an affidavit of the application.                     Mr.  Indrajit Sinha,  the learned   counsel appearing   on behalf   of  the  petitioner Dilip Kumar Gupta in A.B.A. No. 769 of 2016 on oral argument and  notes  of   arguments   has  submitted   that  at  the  relevant  time   the   petitioner   was  posted   as   Circle   Inspector,   Deoghar   Circle   Deoghar   and   allegation   against   the  petitioner   is   for   issuance   of   three   No   Objection   Certificate   in   respect   of   land,  measuring   2  acres,  50000   sq.  ft.,  pertaining   to  plot  no.  68,   jamabandi   no.  41,  mauja  karnibad.    The said   land   is said  to  be Gochar land  in the charge­sheet.  However, from the documents produced by the C.B.I in course of hearing, it would  be apparent that the said land is parti Kadim land. As per Clause 3 of the Record of   Rights, the properietor had settled the same with Bhanu Devi. In R.M.A Casae No.  391   of   1952­53,   the   Sub­Divisional   Officer   had   confirmed   the   possession   as  Basauri land and rent was fixed. Certified copy of the same was issued by the  10 Record   Room,   Dumka.   The   application   filed   by   the   applicant   for   grant   of   No  Objection Certificate was accompanied by the aforesaid certified copy. It is further  submitted that Register­II is still running in the name of aforresaid tenant, which  means that the entry is correct. In this case also, there is no allegation that the  petitioner  has received any illegal gratification or had ever met any of the accused  persons.            Mr. Indrajit Sinha, the learned counsel appearing on behalf of the petitioner   Brahmdeo Prasad Keshri in A.B.A. No. 763 of 2016 on oral argument and notes of  arguments   has   submitted   at   the   relevant   time   the   petitioner   was   working   as  karamchari, Deoghar Circle, Deoghar and there is allegation against the petitioner  for issuance of No Objection Certificates in respect of sale/transfer of 9.12 acres of  land, pertaining to plot nos. 301, 761, 763 and 304 of Mauja Thadhidulampur  and alleged illegal acquisition of 3915  sq. ft. of land vide L.A. Case No. 1945­46  and, thereafter, sale/transfer of non­transferable land of an area 3.27 acres of land  in Dag No. 143/156, Jamabandi No. 6 of Mauja   Madhusudan Chhorat, P.S. No.  255 under Deoghar Circle. As per related Survey Khatiyan, the above mentioned  transferred/sold land are in the nature of Partikadim. It is further submitted that  Rent Receipts were also issued in respect of the land in question by the erstwhile  Halka   Karamchari­late   Mani   Bhushan   Prasad.   The   application   was   made   along  with copy of false and fake L.A. Case No. 23 of 1944­45, Register­I and also an  affidavit of the applicant. It is on the aforesaid basis  files were recommended. It is  further submitted that Records of L.A. Case No. 90 of 1945­46 was found to be  forged by an internal audit team during enquiry in the month of April­May, 2011.  The NOC's were granted on 03.01.2011 before the said enquiry. Thus, it cannot be  said that the petitioner had committed any wrong, particularly in the light of the  fact that he had no means to find out the genuineness of the records. Moreover, in  the   instant   case,   no   sale/transaction   has   taken   place   on   the   basis   of   NOC   in  question. In the aforesaid   charge, the allegation of impersonation has also been  made, but the said allegation is not against the present petitioner.        It is further submitted that during investigation  the petitioners co­operated  11 in the investigation and whenever the Investigating Officer asked to appear the  petitioners,   they   appeared   before  the   I.O   and   they   were  never  arrested   by  the  Investigating   Officer.   It   is   further   submitted   that   investigation   in   this   case   is  complete and final form has been submitted and cognizance has been taken and  Trial   will   take   some   time.     It   is   further   submitted   that   petitioners   have   been  dismissed   from   the   service.   Considering   all   these   facts,   the   petitioners   deserve  privilege of anticipatory bail.         Learned counsel appearing on behalf of the petitioner in A.B.A. No. 640 of   2016 has submitted that petitioner is nowhere concern with the alleged occurrence  but  unfortunately  he has  been  implicated  in  the  present  case.  Petitioner   is  not  named   in   F.I.R   and   there   is   no   specific   allegation   against   the   petitioner   to  participate in the alleged occurrence. The I.O has submitted charge­sheet against  the petitioner and other accused persons. It is further submitted that Devki Devi  has already been granted anticipatory bail by this Court in A.B.A. No. 3945 of  2015   and   apart   from   above   mentioned   order,   several   other   similarly   situated  accused persons have also been admitted on anticipatory bail by different orders,  so the petitioner deserves anticipatory bail.            Mr. Arvind Kr. Choudhary, learned counsel appearing   on behalf of the  petitioner­Deo   Narayan   Parihast   in   A.B.A.   No.   837   of   2016   has   submitted   that  there are two fold allegation which relate to the Sale Certificate No. 33SC/1937  and   Sale   Certificate   No.   30C/1937,   which   is   being   alleged   to   be   forged   and  fabricated  but  the  land   in  question    is  not  a Basauri  plot as there is only one   basauri plot that is plot no. 9/1 against jamabandi no. 39/3 which belonged to  Lallu Mirdha being aggregate area of 04 decimals. As per index no. 1, register of  1937, the judgment debtor is not Ramu Mirdha but it was Hari Sah and another.  As per index no. II about 01 katha of basauri land together with pacca house in  ward no. 1 and holding no. 679 of Deoghar were transferred vide sale certificate  no. 33 of 1937 and it does not relates to 40.08 acres of basauri land of mauza  karnibad   of   jamabandi   no.   39/4.   It   is   further   submitted   that     the   age   of   the  petitioenr in the year 1937 was found to be 10 years. A mortgage suit no. 571 of  12 1935 was initiated before the court of deputy collector, IIIrd Court of Deoghar  which resulted to the mortgage execution no. 189 of 1936 between the decree  holder Triveni Lal Modi and the judgment debtor Ramu Mirdha. It is submitted  that a public auction was held on 30th August, 1937 with respect to jamabandi no.  39/4,   plot   no.s   66,   67,   70,   71,   156,   157,   158,   162,   163,   164   and   299   and   a   certificate of sale of the land was issued from the court of the Deputy Collector, III  Court at Deoghar on 25th October, 1937 in favour of the petitioner. It is further  submitted   that   in   the   year,   1937,   another   land   of   Mouza   Bandha,   P.S.   Kunda,  District Deoghar of Jamabandi No. 42 having an area 5.80 acres was settled by  way of Kurfa in favour of the petitiioner on 10.04.1937 by Baju Sah and his three  brothers for a consideration of Rs. 501­ only. The suit filed by the petitioner being  Title (D) Suit No. 89 of 1994 was decreed vide judgment dated 24.01.98, which  was challenged in Title Appeal No. 5 of 1998 and second Appeal and the same has   been   decided   in   favour   of   the   petitioner.   It   is   further   submitted   that   from   the  aforesaid judgment, it will be evident that the transfer of land made in the year,  1937 in favour of the petitioner has been declared genuine and valid in favour of  the petitioner by the competent Civil Court, so the petitioner deserves anticipatory  bail.                 Mr. Arvind Kr. Choudhary, learned counsel appearing   on behalf of the  petitioner­Maheshwari Devi in A.B.A. No. 1006 of 2016 has submitted that it is  mentioned at page 46 of the charge­sheet  that she with assistance of accused no.  8 sold two acres (50,000 sq. ft) out of plot no. 68 herein jamabandi no. 41 of   village karnibad after obtaining NOC.   It is further submitted that the   aforesaid  land of plot no. 68 jamabandi no. 41 of mouza karnibad was originally belonged  to Bhanu Devi, the mother of the petitioner and the said land was settled in favour  of   the   mother   of   the   petitioner   by   the   ex­landlord   Babu   Devendranath  Chatopadhyay having an area of 21.23 acres vide registered deed no. 342 in the  year, 1948. It is furlther submitted that Bhanu Devi, the mother of the petitioner  made an application for mutation of the aforesaid land before the sub­divisional  officer, Deoghar, which was registered as Rev. Misc. Case No. 391 of 1952­53 and  13 the S.D.O Deoghar passed the order dated 30.03.1953,copy has been annexed as  annexure   4   to   this   application.   It   is   further   submitted   that   by   order   dated  11.06.1953   the   possession   was   delivered   to   Banu   Devi,   the   mother   of   the  petitioner by the order of the SDO and by order dated 24.08.1953, the delivery of   possession   was   confirmed   with   respect   to   Patta   No.   342/1948   with   respect   to  21.23 acres of land in plot no. 68, jamabandi no. 41 of Mauza Karnibad as Basauri  land, photocopy of entire order­sheet has been annexed. It is further submitted  that after the death of Banu Devi, there was a family partition between the only  son and the daughters of Bhanu Devi and it was got registered on 09.10.2007 and  the land in question was given to the petitioner. It is further submitted that   the   petitiioner  is being prosecuted on a priori assumption. It is unfunded supposition  that the land is non­transferable (contra the Khatiyan of 1935 which is yet final)  and that the present land is relatable to the sale certificate 30/37 and 33/37) the  basic premises being non est the inferences drawn in the charge­sheet suffers from  the vice of “ petiteo Principil”. So, the petitioner deserves anticipatory bail. It is  further   submitted   that   during   investigation     the   petitioners   co­operated   in   the  investigation   and   whenever   the   Investigating   Officer   asked   to   appear   the  petitioners,   they   appeared   before  the   I.O   and   they   were  never  arrested   by  the  Investigating   Officer.   It   is   further   submitted   that   investigation   in   this   case   is  complete and final form has been submitted and cognizance has been taken and  Trial will take some time.            On the other hand, Mr. K. P. Deo, learned standing counsel for the C.B.I has   submitted that all the bail applications   can be divided into two parts. In A.B.A.  Nos. 3785/15, 676, 739, 763  and  769 of 2016 the petitioners are government  servant i.e Circle Officer, Circle Inspector and Karamchari and in A.B.A. Nos. 640,  837 and 1006 of 2016 the petitioners are private person. The petitioners who are  government servants after making criminal conspiracy violated the provisions of  Santhal   Pargana   Tenancy   Act/Santhal   Pargana   Tenancy(Supplementary)   Act,  1949/Santhal   Pargana   Regulation   etc   and   committed   several   omissions     which  were found to be true during course of investigation  by the C.B.I  which has been  14 mentioned in the charge­sheet and thus these petitioners committed offence under  sections 120B read with sections 201, 423, 424, 420, 467, 468 and 471 of the  Indian Penal Code and Section 13(2) read with section 13(1) (d) of the Prevention  of   Corruption   Act,   1988   and   accordingly   cognizance   has   been   taken.,   so   these  petitioners do not deserve privilege of anticipatory bail.           Learned standing counsel for the C.B.I has submitted that petitioners who  are private persons in A.B.A. Nos.640, 837 and 1006 of 2016   were engaged in  preparation and usage of forged and fake land record, dishonestly and fraudulent  got favourable recommendation   with the held of government servants and sold  non­transferable plots for undue pecuniary gain. So, the petitioners do not deserve  privilege of anticipatory bail.          After hearing the learned counsel for the petitioners and learned standing  counsel   for   the   C.B.I   and   after   going   through   the   entire   records,   submissions  advanced on behalf of the parties, from perusal of entire documents, I am of the  considered view that petitioners in A.B.A Nos. 3785 of 2015 and A.B.A. No. 676 of  2016     at  the   relevant   time    were   circle   officers  and   they   were   responsible   for  discharging their duty as a public servant and they shifted their   blame to other  persons   and on the basis of recommendations they have passed orders even No  Objection Certificate, Bhu Satyapan Report for transfer of land and violated the  provisions of Santhal Pargana Tenancy Act, which has been found true by the C.B.I  in the investigation, and similarly, petitioner in A.B.A. No.837 of 2016 though is a  private person but allegation against him is very serious as he was   engage in   preparation     and   usage   of   forged   and   fake   land   records   and   fraudulently   got  favourable recommendation and sold transferable plots. considering all these facts,  I   am   not   inclined   to   grant   anticipatory   bail   to   the   petitioner­Sidharth   Shankar  Choudhary @ Siddharth Shankar Choudhary(A.B.A. No. 3785 of 2015), petitioner­ Devendra Kumar (A.B.A. No.676 of 2016) and petitioner Deo Narayan Parihast  (A.B.A. No. 837 of 2016). Accordingly, their prayer for anticipatory bail is hereby  rejected. Petitioners may surrender before the court below   and pray for regular  bail, if so, advised. 15         So far as prayer for anticipatory bail of the petitioner­Amarkant Jha (A.B.A.  No.640   of   2016),  petitioner­Manik  Singh  (A.B.A.  No. 739   of   2016),  petitioner­ Brahmdeo Prasad Keshri (A.B.A. No.763 of 2016), petitioner­Dilip Kumar Gupta  (A.B.A. No. 769 of 2016) and petitioner Maheshwari Devi (A.B.A. No. 1006 of  2016)   are   concerned,     petitioner  Amarkant  Jha  is  a  private  person,   petitioners  Marnik Singh and Dilip Kumar Gupta were circle inspector, petitioner Brahmdeo  Prasad  Keshri  was Karmamchari  and  petitioner Maheshwari   Devi   is  a lady  and  private   person,   investigation   against   them   are   complete,   final   form   has   been  submitted in this case, cognizance has already been taken, trial will take some  time, during investigation these petitioners co­operated in the investigation, I am  inclined   to   admit   the   petitioners   on   anticipatory   bail.   Accordingly,   petitioners  namely, Amarkant Jha, Manik Singh, Brahmdeo Prasad Keshri, Dilip Kumar Gupta  and Maheshwari Devi   are directed to surrender in the Court below within three  weeks from the date of this order and in the event of their arrest or surrender the  Court below shall enlarge the above named petitioners on bail on furnishing bail  bond of Rs. 25,000/­ (Rupees twenty five thousand)each, with two sureties of the  like   amount   each   to   the   satisfaction     learned   Special   Judge,   C.B.I­cum­A.D.J­I,  Dhanbad     in   connection   with       R.C.   Case   No.   15(A)   of   2012­D,   subject   to  conditions as laid down under Section 438(2) of the Cr.P.C and also  subject to  condition that one of the bailors shall be Government servant. Petitioners shall  fully cooperate with the CBI and also appear physically before the court below as  and when directed. If they want exemption from appearance, they will inform the  CBI in advance and after taking necessary permission from Trial Court, they may  be exempted from personal appearance. The petitioners shall not try to influence  the prosecution witnesses during trial.     Let a copy of this order be handed over to the learned standing counsel for the  C.B.I and also be sent to the Trial Court through FAX at once.                            (Anant Bijay Singh, J.) Satyarthi/­


Save Judgments// Add Notes // Store Search Result sets // Organizer Client Files //